Till hat mir neulich bei Slideshare eine interessante Präsentation von Jan Schmidt gezeigt: “Die Rolle der Onlinekommunikation bei der Herstellung von Vertrauen“. Schon auf Folie 3 findet sich folgendes Zitat: “Vertrauen ersetzt fehlende Information und ermöglicht damit die Vorwegnahme von Zukunft”. Nun stellt sich mir die Frage: Warum soll ich einer Person vertrauen, die sich als nicht unbedingt vertrauenswürdig herausgestellt hat?

Erst versteigert Robert sein Blog – und bietet damit neben den jahrelang aufgebauten SEO-Vorzügen vor allem eines an: Seine Leserschaft. Dann wiederholt er das Spiel mit seinem Twitter-Account, bei dem die Verbindung zur Persönlichkeit dahinter wohl noch stärker einzustufen ist. Auch hier verkauft er wiederum seine Leserschaft. Für mich bedeuten diese Aktionen: Um Aufmerksamkeit zu erhalten opfere ich gerne die Menschen, die sich für mich und meine Themen interessieren.

Und in diesem Licht sehe ich mittlerweile das Projekt Buzzriders: Seit einem Jahr geistert dieses “Gespenst” durch das deutsche Social Web, klare Fortschritte sind nicht erkennbar (bzw. auffindbar…). Das einzige, was mich ständig wieder daran erinnert, sind die oben genannten Aktionen & in diesem Zusammenhang Prognosen/Versprechen für die zukünftige Entwicklung. Warum sollte ich Robert nach solchen Sachen über ein Jahr lang wissbegierig an den Lippen hängen? Völlig an ihm / dem Projekt vorbei passiert unglaublich viel im Social Web. Mein Lieblingsbeispiel ist rivva – da sitzt mit Frank Westphal ein einziger Entwickler dahinter, der mit einer Erstversion gestartet ist, die beständig verbessert und erweitert wurde. Das ist für mich spannend und verfolgenswert.

Problematisch finde ich auch Roberts Aussage “Die Leute werden sich sehr wohl daran erinnern, wenn auch flüchtig, das reicht aber schon zunächst.” Klar erinnern sich die Leute. Auch flüchtig. Aber welchen Gedanken werden sie dann mit dem Projekt verbinden? Ich empfehle die Lektüre der aggregierten Tweets bei (haha, wie passend:) rivva.

Zudem verkennt Robert glaube ich gerade den Zusammenhang zwischen ihm als Persönlichkeit & dem Projekt Buzzriders. Wenn er sagt “Überlegungen ob meiner Online-Reputation sind zwar nett und amüsant zu lesen, aber irrelevant für Buzzriders.” – dann mag das für ihn so sein. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Außenwirkung ähnlich ist. Das hat für mich auch wenig mit “Negativ-Gelaber” externer Beobachter zu tun. Als Beispiel ein kleiner, (wie immer hinkender) Vergleich. Welche Person verbindet man mit folgenden Unternehmen?

Apple, Microsoft, trnd, Xing, myOnID.

Es würde mich wundern, wenn nicht Steve Jobs, Bill Gates, Martin Oetting, Lars Hinrichs und Mario Grobholz beim Großteil der Leser genannt werden. Und so (ähnlich) verhält es auch mit Buzzriders/Robert Basic.

Die persönliche Reputation so leicht auf’s Spiel zu setzen & sich als (für mich) zentrale Persönlichkeit vom Projekt so weit abzukoppeln ist imho leichtsinnig. Gute Kommunikation geht jedenfalls anders…

Um wieder zu Hannes Kommentar zu kommen: Lassen wir ihn spielen. Ich werde das Projekt im Auge behalten – aber irgendwann ist Interesse & Toleranz auch erschöpft. Oder um es mit Meedia zu sagen: Langsam nervt’s.

Noch gibt’s keine ernstzunehmenden Standards für SMM. Aber soviel wissen wir dann doch: Es geht vor allem um Inhalte und Glaubwürdigkeit. Davon sehe ich hier nichts. Also lassen wir Robert und die Sponsoren doch einfach weiter spielen. Wenn die nächste Kampagne kommt, die eine inhaltliche Strategie einläutet, melde ich mich wieder.

“Das ist doch übermorgen schon vergessen” = Der Theorie folge ich eben nicht. Die Leute werden sich sehr wohl daran erinnern, wenn auch flüchtig, das reicht aber schon zunächst. Und ich werde nicht aufhören, weiter dafür zu trommeln, auf jegliche Art. Ich habe von vornherein immer wieder gesagt, dass ich alles Mögliche ausprobieren werde, schräge Dinge, polarisierende Dinge, in allen Bereichen. Fehler sind dabei vollkommen inkludiert. Das angefangen von Funktionen bis hin zum Marketing. Manches wird sitzen, manches nicht. So what? Denn eines soll das Projekt auf alle Fälle auf dem Weg hergeben: Spaß, Aufregung und Nachdenkliches. Ein langweiliges Startup wollte ich nicht haben, werde ich auch nicht betreiben. Daher sehe ich das weitaus lockerer als Du, der mit sehr klassischen Denkmustern daherkommt. Ob diese Aktion unter dem Strich was gebracht hat demnach? Ja, in vielen Punkten. Sie hat neue Mitmacher erreicht, sie hat für Aufregung gesorgt, sie hat den Namen Buzzriders erneut weit außerhalb der geschlossenen Internetszene platziert. Dass sich viele daran reiben, war zu erwarten.

Eine Antwort habe ich nicht erhalten, was völlig in Ordnung ist. Auch mir entgeht im Stress hin und wieder etwas. Und du hast natürlich recht, ein greifbares Produkt ist leichter anzubieten als eine Idee. Doch dann mach es den Interessierten doch leicht.
Beispiel: “Jede Gemeinde soll in Zukunft ihre eigene Lokalseite bekommen, auf der die Bürger eigene Kurzmeldungen einstellen und sich untereinander austauschen können. Ein Lokalredakteur wird unter Zuhilfenahme der Bürger aus dem Strom der Kurzmeldungen die wichtigsten Lokalneuigkeiten des Tages bzw. der Woche herausfiltern und zusammenstellen, die in einem 90-Sekunden-Video präsentiert werden.” Gute Kurzbeschreibung (ginge aber noch kürzer). Das finde ich aber erst nach dem Klick auf “Über”. Auf der Startseite stattdessen eine abstrakte Zusammenstellung von Funktionen, die alle schon durch andere Dienste übernommen werden. Im Blog seitenlange Texte über Funktionen im Detail (bis Andre gestern kurz den Stand der Dinge vermeldet hat, was ich wiederum gut finde).

Bei Buzzriders hinter die Kulissen zu schauen ist – Du sagst es – anstrengend. Bei Interesse macht man das gern. Aber wer kommt aufgrund dieser Twitter-Scharade dazu? Und damit sind wir bei der “Luftblase” (im Artikel und hier bezogen auf die Twitter-Aktion): Dabei bleibe ich, weil das Account-Geschacher völlig ohne Bezug zum beworbenen Produkt stand. Das ist doch übermorgen schon vergessen. Was bleibt, sind ein paar Links für Google und ein Publikum, das Du längst hattest und das nun Deinen Ankündigungen immer weniger Interesse und Vertrauen entgegenbringt. Und das schadet nicht nur Dir persönlich, sondern nun mal auch dem, was Du repräsentierst: Buzzriders.

Ich finde die Grundidee gut, den Weg zur Realisierung interessant und wert, ihn einmal auszuprobieren und ich weiß, was Du in Bewegung bringen kannst. Gerade deshalb würde ich es begrüßen, wenn Buzzriders selbst mit seinem Potential und Fortschritt Buzz erzeugen würde und nicht der Verkauf Deines Accounts.

Ich gehe einen anderen Weg als klassische Startups, nämlich Menschen zu interessieren für Etwas, das eben noch nicht klickbar ist und um sie dabei in der Vorphase mitgestalten zu lassen. Konzeptionelles Denken verlangt weitaus mehr dem Interessierten ab, als eine präsentierte Tüte Kaffee im Shop zu bewerten. Und es nicht vielen zu eigen. Sehr wenigen. Daher ist jeder Einzelne ungemein wertvoll, der sich einbringt.

Man kann nicht genug Buzz erzeugen, um Menschen zu erreichen, die an der einen oder anderen Ecke mitmachen wollen. Was Du demnach locker flockig als Luftblase bezeichnest, hat mehr Background, als Du es oben so dahin gebloggt hast, ohne hinter die Kulissen zu schauen. Ist eben.. anstrengend, sagt ich bereits:)